הכרעת דין בתיק ת"ד 12693-07

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום אשר בו נטען היא נהגה בקלות ראש במכוניתה בכך שהסיעה את מכוניתה לאחור בנסיעה מהירה נגד כיוון התנועה ברח' מנדלי מו"ס בת"א ובהמשך תוך חציית צומת הרחובות בן יהודה ומנדלי מו"ס באלכסון לרוחבו של הצומת (הכל בנסיעה לאחור כאמור), עלתה בהמשך על מדרכה עם מכוניתה , התנגשה בעמודי בטון המוצבים על המדרכה שנעקרו, וכן בעמוד תאורה המוצב שם, והמשיכה ופגעה בהולכת רגל שעמדה על המדרכה במקום האמור.

עוד נטען בכתב האישום כי כתוצאה מהתאונה הנ"ל נחבלה הולכת הרגל הנ"ל חבלות של ממש בדמות חבלה בבית החזה עם דימום ברקמת שד ימין, שבר פתוח בשוק שמאל, שבר באף ובעצמות הפנים ובארובת העין, שברים בצלעות, שבר בטיביה ופמור שמאל; היתה מונשמת, עברה ניתוח בשד, שברי וסינוסים, שבר פתוח שעבר הטרייה ושתל ברגל שמאל.

כמו כן נטען בכתב האישום שכתוצאה מהתאונה ניזוקה מכוניתה של הנאשמת, וניזוקו עמודי הבטון ועמוד התאורה.

אך ורק למען הבנת מהות ההליכים בתיק זה, מוצא אני לציין בקצרה כדלקמן:

בחלוף שנה (מפברואר 2008 עד פברואר 2009)  של דחיות מועד דיון ההקראה לבקשות שונות מטעם ההגנה, השיבה ההגנה כי הנאשמת כופרת, ולפיכך נקבע התיק להוכחות.

בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 9/6/10 העיד מטעם התביעה בוחן התנועה המשטרתי מר אלי צמח ונחקר נגדית ממושכות ע"י בא כוחה הקודם של הנאשמת.

במסגרת עדותו הנ"ל הוגשו המסמכים הבאים: לוח תצלומים (ת/1) הודעת נאשמת (ת/2) דו"ח בוחן (ת/3) דו"ח פעולה (ת/4) שני מזכרים (ת/5, ת/6) ותרשים (ת/7).

במועד הנ"ל גם התקבלו בהסכמת ההגנה המסמכים הבאים מטעם התביעה:

הודעת עד ראיה מר אבן טוב (ת/8) הודעת עד ראייה מר בן ארי (ת/9) דו"ח פעולה של השוטרת קרן בנימין (ת/10) ומסמכים רפואיים מבית החולים לגבי הולכת הרגל הנפגעת  (ת/11).

ממועד זה (9/6/10) ועד ליום 11/4/11 חלפה קרוב לשנה נוספת של דחיות מועד הדיון לבקשות שונות מטעם ההגנה, ובתאריך 11/4/11 הודיע סניגוריה של הנאשמת, והודיעה הנאשמת עצמה, כי היא חוזרת בה מן הכפירה, מודה ולוקחת אחריות.

על יסוד כך הורשעה הנאשמת עפ"י הודאתה בהכרעת דין שניתנה באותו מועד (11/4/11) והתיק נדחה לטיעונים לעונש וזאת לכשנעתרתי גם לבקשת ההגנה לקבל לידי תסקיר על אודות הנאשמת.

במועד שנועד לטיעונים לעונש החליפה הנאשמת את סנגורה וביקשה באמצעות סנגורה החדש לחזור בה מההודאה.

בהחלטה מנומקת שניתנה על ידי ביום 10/7/11 דחיתי את בקשתה הנ"ל.

ביום 1/11/11 נשמעו טיעונים לעונש וגם ניתן גזר דין.

ערעור שהגישה ההגנה על החלטתי שלא לאפשר את חזרתה של הנאשמת מהודייתה התקבל בבית המשפט המחוזי (כב' השופט רענן בן יוסף) בעפ"ת 31409-11-11, פסק הדין בוטל, וזאת אגב שבית המשפט המחוזי מורה כי התיק יוחזר לבית המשפט קמא להמשיך בשמיעת ראיות מהשלב בו הופסק.

ביום 28/3/12 - ולאחר שלפנים משורת הדין נעתרתי לבקשתו של סניגורה הנוכחי של הנאשמת להחזיר את בוחן התנועה המשטרתי מר אלי צמח לדוכן העדים -  שב ונחקר נגדית הבוחן המשטרתי הנ"ל וזאת כעת גם ע"י סניגוריה הנוכחי של הנאשמת.

כך נהגתי ונימקתי על מנת שלא יהיה חשש קל שבקלים שנחסמת יכולתה של הנאשמת להתגונן  " ולהציג את עמדתה האמיתית באשר לאחריות לתאונה"  (כרוח הדברים בפסק הדין בעפ"ת 31409-11-11 עמ' 3 רישא).

עד התביעה מר אלי צמח נחקר אם כך ממושכות נגדית גם ע"י סניגורה הנוכחי של הנאשמת ומכאן שבפני עדותו משני מועדים.

בטרם הכריזה התביעה בתום כל אלה כי אלה עדיה, ביקשה היא להגיש בהסכמה את הודעתו של עד ראיה נוסף, מר גלעד טדגי, ומשניתנה הסכמה כאמור, הוגשה הודעה זו וסומנה (ת/12).